As Fraudes do Concílio Vaticano I (1869-70) e a Infalibilidade Papal: Um Florilégio
Como o penúltimo concílio ecumênico do Romanismo, o Concílio Vaticano I (1869-1870) foi o responsável por um dos dogmas mais importantes, polêmicos e controversos da história papista: a Infalibilidade Papal. Mas a despeito da sua importância, o desconhecimento do processo do concílio e de seus pormenores é generalizado por todos os tipos de grupos que se identificam como cristãos — mesmo entre aqueles onde existe interesse pela História da Igreja. O material parece inacessível, como tudo o que beneficia a Apologética Protestante, e o que realmente é relevante de se estudar, é encontrado de forma pouco intuitiva.
Em virtude disso, selecionamos obras que tratam das sessões e episódios paralelos ao Concílio. Ao passo que ainda preciso ler alguns desses livros inteiros futuramente, quando o tempo me permitir, a concordância entre tantas obras diferentes sobre uma manipulação do Papa e de seus chacais imediatos é uma descrição chocante mesmo para quem já conhecia a oposição do clero conservador ao novo dogma e o cisma interno gerado por ele.
A INFALIBILIDADE DA IGREJA, DE GEORGE SALMON
"A injustiça dos procedimentos do Concílio Vaticano foi tamanha que o partido derrotado, em desgosto e referência ao nome 'Latrocinium Ephesinum', o chamou 'Ludibrium Vaticanum'.
Não houve uma representação justa dos bispos. Em primeiro lugar, a assembleia incluía cerca de trezentos bispos titulares — bispos que não residiam em nenhuma sede real, mas detinham meros títulos de honra que lhes foram dados pelo Papa —, ou então bispos missionários que derivavam os seus títulos de lugares onde havia poucas ou nenhuma congregação cristã. Além disso, os bispos alemães, que constituíam a principal força da minoria, queixaram-se de terem sido inundados pela multidão de bispos italianos e sicilianos. Os 12 milhões de católicos romanos na Alemanha propriamente dita foram representados no Concílio por 14 bispos; os 0,7 milhão de habitantes dos Estados Papais, por 62; três bispos da minoria — Colônia, Paris e Cambray — representavam 5 milhões; e estes podiam ser derrotados na votação por quaisquer quatro dos 70 bispos napolitanos e sicilianos. Os teólogos alemães compararam a sua aprendizagem com a dos bispos destas localidades altamente favorecidas, entre os quais teria sido feita uma limpeza completa caso se exigisse, como uma condição de admissão ao Concílio, que o bispo fosse capaz de ler o Novo Testamento na sua língua original, ou ter grego suficiente para poder consultar os escritos dos Padres Gregos ou os atos dos Concílios Gregos — uma qualificação sem a qual, ao norte dos Alpes, ninguém pode ser classificado como teólogo. Os visitantes alemães também compararam a atividade do pensamento religioso no seu país com àquelas regiões que compunham o elemento predominante no Concílio. Foi dito, e acredito com verdade, que mais livros religiosos são impressos na Inglaterra, ou na Alemanha, ou na América do Norte num ano do que na Itália em meio século; os Estados Papais dificilmente contribuiriam para a lista de publicações italianas. Em Roma, um livro de sonhos de loteria poderia ser encontrado em todas as casas, mas nunca um Novo Testamento, e muito raramente qualquer livro religioso. De modo que parecia ser um princípio reconhecido que quanto mais ignorante um povo, maior deveria ser a participação de sua hierarquia no governo da Igreja. A minoria queixou-se de que todos os regulamentos relativos às transações conciliares estavam nas mãos de uma comissão —
sem o consenso da qual nenhum assunto poderia ser discutido — nomeada pela maioria, e somente representando este partido.
Inicialmente reclamou-se que a maior parte do Concílio não sabia o que estava a acontecendo.
1) No primeiro encontro constatou-se que, devido às más propriedades acústicas da sala onde se reuniram, nada se ouvia; e vários bispos, quando solicitados a dar o seu voto formal, 'Placet'
ou 'Non placet', responderam: 'Non places quia nihil intelleximus'. Foi feita uma tentativa de melhorar a situação neste aspecto, dividindo uma parte da sala, mas as sessões sempre permaneceram ruins.
2) Deve ter havido uma dificuldade em acompanhar as discussões realizadas em latim — uma língua que nem todos os bispos não pronunciavam da mesma maneira, e que não é tão facilmente captada, se a expressão for indistinta, como são os sons da língua nativa de alguém. Seria demais esperar que a atenção humana acompanhasse os discursos proferidos, sendo estes pequenos tratados sem qualquer limitação de extensão, lidos pelos seus autores sem a vivacidade da fala falada, talvez com elocução indistinta, e numa linguagem com a qual os ouvintes não estavam familiarizados.
3) Um remédio fácil para este estado de coisas teria sido se os discursos tivessem sido impressos e divulgados entre os membros do Conselho, para que qualquer um pudesse estudar em casa o que ouviu de forma imperfeita. Mas aqui estava a vantagem de o Papa realizar o Concílio na sua própria cidade: não havia licença de impressão. Foi feito um resumo dos argumentos do orador para uma comissão exclusivamente infalibilista, que era encarregada de redigir os decretos do Concílio. Não foi permitido que o orador corrigisse, ou mesmo visse, esse resumo. De modo que, se estivesse no partido errado, esse resumo poderia ser uma mera caricatura dos seus argumentos que foram submetidos à comissão.
[...]
4) Cerca de 300 bispos eram pensionistas do Papa, todas as suas despesas eram pagas por ele e, portanto, não podiam ser juízes imparciais numa questão relativa às prerrogativas dele. O próprio Papa fez piadas bem-humoradas sobre o número de pessoas que aceitaram a sua hospitalidade e declarou que, ao tentarem torná-lo “infalível”, o fariam “fallire”, ou seja, levá-lo-iam à falência.
[...]
5) Os chapéus de quinze cardeais foram vagos para recompensar os obedientes; e, sem dúvida, como sempre acontece, muitos foram persuadidos pela esperança dos favores papais que aqueles que realmente os obtiveram. O Papa não escondeu o quanto estava determinado a obter uma declaração da sua infalibilidade. Isto por si só pesaria muito inocentemente para muitos bispos que evitariam desagradar um superior venerado. Dois ou três bispos do partido errado, que falaram inesperadamente, receberam do Papa a mais severa das reprimentas. 'Tu me amas?' foi sua saudação para um outro, indeciso.
[...]
6) Mas, no Concílio, não bastava obter a maioria: a minoria tem de ser reduzida à completa insignificância; e isso ocorreu quando, com o passar do tempo, chegaram os meses de verão e o calor em Roma tornou-se insuportável — pelo menos para uma constituição do norte. A princípio, a tática da maioria parecia ser prolongar os procedimentos. Fizeram longos discursos, alguns deles tão repetitivos que por duas ou três vezes provocaram o maior alvoroço; e realmente pareceu que o perigo visto em Trento seria repetido, quando um bispo puxou a barba de outro bispo.
7) Tornou-se necessário que a maioria introduzisse o que os franceses chamam de cloture: isto é, estabeleceu-se a regra de que, a pedido de dez bispos, deveria ser posto à votação se a discussão deveria continuar. E assim, na primeira fase da discussão sobre a Infalibilidade, uma interrupção prematura pode ser usada contra discursos; e entre outros, um hábil discurso contra a Infalibilidade do bispo americano Kenrick foi arquivado.
[...]
8) Quando chegaram aos meses de verão, os bispos italianos e sicilianos aclimatados puderam suportar atrasos com relativa impunidade; mas os oponentes do dogma, que eram nativos de um clima mais frio, foram um por um adoecendo de febre. Eles imploraram adjouirque o Concílio fosse adiado; mas o Papa e o seu partido compreenderam muito bem a sua vantagem, e o pedido foi severamente recusado. Tornou-se evidente que se a minoria se entregasse à muitos discursos, a operação de redução do seu número poderia ser efectuada de uma forma muito simples: e assim chegou-se a uma votação.
9) Mas agora apareceu o mal da reivindicação de infalibilidade. No nosso Parlamento, uma lei pode ser aprovada apesar da oposição, e a minoria deve submeter-se e obedecer à lei; mas seus pensamentos e palavras são livres: eles ainda podem confessar que o que foi feito se opõe ao seu julgamento. Mas num Concílio, quando se chega a uma votação, a minoria é obrigada a apagar da sua mente todos os truques e manobras, todos os meios indignos pelos quais sabem que a sua resistência foi dominada, e a aceitar o voto da maioria, não importa o método obtido, como a voz do Espírito de Deus. No momento em que a decisão é pronunciada, eles são obrigados não apenas a render uma obediência decorosa, mas do fundo de seus corações a acreditar que é verdade o que no momento anterior eles protestaram era falso, e a publicar essa crença para o mundo. . Não é de admirar que os bispos da minoria se esquivassem da humilhação de dizer “non-lugares” num momento, e “ex animo credo” no seguinte. Assim, com duas exceções, todos fugiram, deixando atrás de si um protesto que não foi atendido.
10) É evidente como a possibilidade de chegar à verdade é prejudicada pela pretensão de infalibilidade. Se tal afirmação não fosse feita, a maioria seria forçada a pesar os argumentos da minoria, a considerar o risco de os levar ao cisma, a tomar cuidado para não parecer perante o mundo que leva a pior na discussão. Mas quando se supõe que a infalibilidade depende da votação final, a maioria não tem necessidade de se preocupar com os argumentos apresentados. Garanta um voto, não importa como, e tudo estará ganho. Assim, embora não haja melhor maneira de chegar à verdade do que aconselhar-se com os outros, um Concílio que reivindica a infalibilidade é um lugar onde os sábios e cautelosos são entregues, de mãos e pés atados, à vontade de uma maioria tirana". [1].
A INQUISIÇÃO, DE MICHAEL BAIGENT E RICHARD LEIGH
"O Vaticano I não foi um Concílio livre. Ao contrário, caracterizou-se por ameaças, intimidação e coerção. Foi inteiramente dominado pelos desejos do Papa, e não houve votações secretas para proteger os dissidentes. Os que se opunham à vontade de Pio não tinham ilusões sobre o que iriam sofrer. Na melhor das hipóteses, seriam forçados a renunciar ou simplesmente seriam removidos de seus cargos. Na pior, podiam esperar ser presos pela polícia papal, que operava em acordo com a Inquisição.
A princípio, as coisas não chegaram a nada muito extremo e dramático. Afinal de contas, muitos bispos dependiam financeiramente do Vaticano, e portanto da boa vontade do Papa. Mais de 300 deles foram levados a Roma às custas do pontífice. Havendo-os assim deixado em dívida consigo, ele podia sentir–se confiante quanto às suas lealdades em qualquer controvérsia que surgisse.
Após amontoar as fichas a seu favor, o Papa podia agir rápida, implacável e decisivamente contra qualquer dissidência. Quando, por exemplo, um bispo croata ousou afirmar que mesmo os protestantes eram capazes de amar Jesus, foi silenciado aos berros. Quando ousou, mais ainda, 'contestar se era factível decidir questões de dogma por voto da maioria', a maioria explodiu com a fúria de uma multidão de linchadores, gritando através do pátio do Concílio: 'Lúcifer! Anátema! Um segundo Lutero! Joguem–no para fora!'
Nem o próprio Papa esteve isento de intimidar individualmente. Quando o Patriarca caldeu, por exemplo, teve a presunção de contestar uma proposta de bula que aumentava o poder do Papado para nomear eclesiásticos, ele foi furiosamente convocado a um encontro privado numa das câmaras do Papa. Assim que entrou, o pontífice, tremendo de raiva, trancou as portas. Ele devia ou concordar com a Bula por escrito ou renunciar. Se não fizesse uma coisa nem outra, ele jamais deixaria a sala. Nessa ocasião, o Patriarca submeteu-se. Quando voltou a contestar o Papa depois no Concílio, foi sumariamente demitido de seu cargo.
Nessa atmosfera de intimidação e ameaça, poucos eclesiásticos tinham coragem suficiente para protestar abertamente. Muitos deles deixaram o Concílio antes que este acabasse. O Papa encorajou essa fuga, satisfeito por ver–se livre de vozes rebeldes.
Logo ficou claro que o objetivo, o propósito dominante último do Vaticano Primeiro, era promulgar a doutrina da Infalibilidade Papal. Essa questão, porém, não foi anunciada de antemão. Na verdade, mantiveram–na em rigoroso segredo. O Prefeito dos Arquivos Secretos do Vaticano foi demitido por permitir que alguns amigos vissem as regras do Papa para o debate; e para que não passasse a chave a um sucessor, a porta que dava acesso de seus aposentos ao arquivo foi emparedada.
A Inquisição, em contraste, sabia dos planos do Papa. Ela foi instrumental para mantê-los em segredo até o momento adequado e então levá-los de roldão por cima de qualquer oposição que surgisse. Dos cinco homens que presidiram o Primeiro Concílio Vaticano, três eram cardeais, todos membros da Inquisição. Das várias comissões que atuavam por trás do Concílio, a mais importante era a dedicada à teologia e ao dogma. Por conselho do Cardeal Giuseppe Bizzari, também membro da Inquisição, estabeleceu-se 'que o Santo Ofício deve formar o núcleo da comissão encarregada de questões doutrinárias'. Quando um cardeal manifestou ansiedade sobre a introdução da questão da infalibilidade papal, mandaram–no parar de preocupar-se, deixar tudo com a Inquisição, e que o Espírito Santo cuidasse do resto.
Na Bula que anunciou a reunião do Concílio, não se fazia qualquer menção à Infalibilidade Papal. Não havia tampouco menção disso em qualquer literatura preparatória ou agenda preliminar. Essa questão não foi sequer levantada até fevereiro de 1870, quando o Concílio já estava em sessão havia uns dois meses inteiros e as fileiras dos opositores do Papa já se achavam reduzidas. Quando a questão da infalibilidade papal foi finalmente introduzida, portanto, a maioria dos bispos reunidos foram pegos de surpresa e despreparados. Muitos deles ficaram profundamente chocados. Não poucos verdadeiramente horrorizados.
Como nas questões de menor importância, os dissidentes foram submetidos a extrema pressão e intimidação. Alguns foram ameaçados com redução de apoio financeiro. Quando o abade geral de uma ordem monástica armênia se manifestou contra a infalibilidade, disseram-lhe que seria deposto, e depois ele foi condenado pelo enfurecido Papa a um regime de 'exercícios espirituais compulsórios' num mosteiro local: uma forma, na verdade, de prisão domiciliar. Outro eclesiástico armênio recebeu uma sentença semelhante. Quando a desafiou, a polícia papal tentou prendê-lo na rua, e a escaramuça que se seguiu transformou-se num motim. Imediatamente depois, todos os bispos armênios pediram permissão para deixar o Concílio. Quando isto lhes foi recusado, dois deles fugiram.
Ao todo, 1084 bispos eram elegíveis para participar e votar no Primeiro Concílio Vaticano, e uns 700 compareceram de fato. Cerca de 50 eram fervorosos apoiadores do desejo do Papa de arrogar-se infalibilidade, cerca de 130 eram opositores militantes, o restante era inicialmente indiferente ou indeciso. Quando se chegou à votação, a tática brutal do Papado já fizera pender decisivamente a balança. Na primeira votação, a 13 de julho de 1870, 451 declararam-se a favor e 88 contra. Quatro dias depois, a 17 de julho, 55 bispos declararam oficialmente sua oposição, mas disseram que, em deferência ao Papa, se absteriam na votação marcada para o dia seguinte. Todos eles deixaram então Roma, como já haviam feito muitos outros. A segunda e final votação ocorreu a 18 de julho. O número dos que apoiavam a posição do Papa aumentou para 535. Só dois votaram contra, um deles o Bispo Edward Fitzgerald, de Little Rock, Arkansas. Dos 1084 elegíveis para votar na questão da infalibilidade papal, um total de 535 haviam–na finalmente endossado: uma 'maioria' de apenas 49 por cento. Graças a essa 'maioria', o Papa, a 18 de julho de 1870, foi formalmente declarado infalível por direito próprio, e 'não como resultado do consentimento da Igreja'.
[...]
A votação decisiva de 18 de julho ocorreu contra um pano de fundo de fatos políticos cada vez mais turbulentos. Logo no dia seguinte, 19 de julho, o Império Francês sob Napoleão III declarou uma guerra suicida à Prússia. O caos que se seguiu na França desviou a atenção das questões religiosas e sem dúvida embotou o que de outro modo poderia ter sido uma reação rebelde do clero francês, de espírito independente. Em outras partes, houve reação. O preconceito contra a Igreja parecia ter adquirido uma nova justificação; e o sentimento anticatólico explodiu por toda a Europa e América do Norte. Na Holanda, houve praticamente um cisma. No Império Habsburgo da Áustria-Hungria, uma concordata previamente concluída com o Papado foi abolida pelo governo. O Núncio Papal em Viena comunicou ao Secretário de Estado do Vaticano que 'quase todos os bispos da Áustria-Hungria que agora voltaram de Roma estão furiosos com a definição de infalibilidade', e dois deles exigiram publicamente que se abrisse um debate para reverter a decisão do Concílio. Por mais de um ano, os bispos da Hungria recusaram–se a aceitar a decisão do Concílio.
O Bispo de Rottenburg tachou publicamente o Papa como 'perturbador da Igreja'. Em Braunsberg, um famoso professor publicou um manifesto anunciando o pontífice como 'herege e devastador da Igreja'; e o cardeal e o bispo locais concordaram tacitamente com essa condenação. Na Prússia, Bismarck introduziu leis que alteravam de forma radical o status e a relação da Igreja com o estado. Os jesuítas foram efetivamente expulsos do reino; instituíram–se procedimentos legais para a nomeação do clero; tornaram–se obrigatórias as cerimônias de casamento civil; todas as escolas foram postas sob a supervisão do estado.
Muitos documentos do próprio Concílio foram confiscados, censurados ou destruídos. Um adversário do novo dogma, por exemplo, o Arcebispo Vincenzo Tizzani, Professor de História da Igreja na Universidade Papal de Roma, escreveu uma detalhada história desses fatos. Imediatamente após a sua morte, o manuscrito foi comprado pelo Vaticano e é mantido trancado desde então.
Contra a maré da história, porém, a recém-adquirida infalibilidade do Papa mostrou-se de pouca importância. No início de setembro, o exército francês se rendeu em Sédan, Napoleão III abdicou e o Segundo Império desmoronou. Numa desesperançada tentativa tardia de evitar a catástrofe, chamaram–se as tropas francesas que protegiam o Vaticano. A 20 de setembro, soldados italianos entraram marchando em triunfo em Roma. As deliberações do Primeiro Concílio Vaticano foram paralisadas, e o próprio Concílio encerrou-se uma quinzena depois. Em julho de 1871, Roma tornou-se capital do recém-unificado e secularizado Reino da Itália. O monarca, Victor Emmanuel, instalou-se no ex-palácio papal do Quirinal.
[...]
Inconformado, o Papa entrou num mau humor muitíssimo divulgado. Recusando-se a deixar o Vaticano, queixou-se de que era mantido prisioneiro. Dentro dos limites de seu próprio domínio miniaturizado, tentou continuar indiferente ao mundo externo; e há alguns indícios de que a infalibilidade àquela altura lhe havia subido à cabeça. Na versão de um comentarista da época: [...]
'o Papa recentemente teve vontade de experimentar sua infalibilidade. Quando dava um passeio, disse a um paralítico: Levanta-te e anda. O pobre diabo tentou e caiu, o que deixou deprimido o vice-regente de Deus... Eu realmente acredito que ele está louco.'” [2]
JOHN WELDON
"[August Bernhard Hasler] serviu durante cinco anos no Secretariado do Vaticano para a Unidade Cristã, onde teve acesso aos arquivos do Vaticano. Lá ele descobriu documentos de crucial importância sobre assuntos relacionados ao Concílio, os quais jamais haviam sido estudados anteriormente. Como resultado de sua investigação, esse erudito católico concluiu:
Cada vez se faz evidente, de fato, que o dogma da infalibilidade papal não tem nenhum fundamento, nem na Bíblia, nem na história da Igreja durante o primeiro milênio. Se, porém, o Concílio Vaticano I não foi livre, nem tampouco foi ecumênico. E nesse caso não se pode alegar validade para seus decretos. Desse modo, o caminho está livre para fazer uma revisão desse Concílio e, ao mesmo tempo, escapar de uma situação que tanto histórica como teologicamente se torna cada dia mais indefensável. Será isso pedir demasiado para a Igreja? Pode ela admitir que um Concílio errou, que em 1870 o Vaticano I tomou a decisão equivocada?" [3].
Com Deus e armas vitoriosas,
Pedro Gaião.
_________________________________________
REFERÊNCIAS:
[1] SALMON, George. The Infallibility of the Church. Londres: John Murray, 1888, p. 317-322.
[2] BAIGENT, Michael. LEIGH, Richard. The Inquisition. Londres: Penguin Books, 2000. Cap 11, p. 143-146
[3]
Ainda no aguardo do livro, rs
ResponderExcluir